Использование средств гигиены век в лечении хронического блефароконъюнктивита
СПбГПМА, Санкт-Петербург, Россия
В настоящее время хронический блефароконъюнктивит диагностируют у 23,3% пациентов с воспалительными заболеваниями глаз, а также у 15-20% обратившихся за офтальмологической помощью [14,17]. Выраженный субъективный дискомфорт, развитие синдрома «сухого глаза», трихиаз и деформация краёв век, связанные с хроническим блефароконъюнктивитом, существенно снижают качество жизни таких больных и, зачастую, являются самостоятельными проблемами офтальмологии.
Результативность лечения больных с хроническим блефароконъюнктивитом, несмотря на активно проводимые исследования [2,7], остаётся весьма низкой, что стимулирует постоянную разработку новых лечебных средств. В последние годы всё большее значение приобретают мероприятия по гигиене век больных с хроническим блефароконъюнктивитом.
В частности, сегодня в арсенале офтальмологов появились гигиенические средства ухода, позволяющие обеспечить доступные для пациента комплексные мероприятия по ежедневному уходу за веками: блефарошампунь, блефаролосьон, блефаросалфетки, а также блефарогели 1 и 2. Эти средства разработаны компанией «Гельтек-Медика» и созданы на основе поливинилпирролидона, который широко используется в офтальмологической практике в качестве слезозместителя.
Блефарошампунь используются на первом этапе гигиены век – для очищения кожи свободного края век и, особенно, оснований ресниц, где скапливается десквамированный эпителий в виде муфт. Сочетание мягкого поверхностно-активного вещества амисофт с водорастворимым оливковым маслом позволяет достичь желаемого эффекта чистоты и исключает подсушивание кожи век благодаря смягчающим и питательным свойствам масла. При регулярном использовании улучшается рост ресниц за счёт питания волосяных луковиц; экстракты гамамелиса, зелёного чая и ромашки оказывают противовоспалительное действие. Усиление противовоспалительного и слабый акарицидный эффект обеспечивает экстракт календулы.
Не содержащий спирт Блефаролосьон оказывает противовоспалительное и антисептическое действие за счёт растительных компонентов – зелёного чая, ромашки и гамамелиса. Богатый антиоксидантами и витаминами, экстракт зелёного чая благотворно влияет на состояние клеток эпидермиса и дермы. Эффективность блефаролосьона заметно повышается при использовании его для горячих компрессов на веки; не обладает раздражающим действием, в том числе и при случайном попадании в конъюнктивальную полость.
Кроме того, Блефаролосьон в сочетании с экстрактом календулы входит в мостав многокомпонентного раствора, которым пропитаны Блефаросалфетки. Влажные салфетки в удобной упаковке, используются не только для обеспечения противовоспалительного, дезинфицирующего и слабого акарицидного действия, но удобны и для повседневной гигиены век с целью очищения и увлажнения кожи.
Блефарогели 1 и 2 созданы на основе гиалуроновой кислоты с добавлением сока Aloe Vera и глицерина. Нормализация гидробаланса кожи век, её увлажнение и повышение упругости являются основными эффектами использования данных средств. Сок Aloe оказывает противовоспалительное действие в виде уменьшения гиперемии и отёка век. Блефарогель 2, дополнительно, оказывает акарицидное действие за счёт содержания серы.
Применение блефарогелей методом нанесения крема вокруг глаз – с использованием лёгких постукивающих массажных движений подушечками пальцев дополнительно улучшают кровообращение в области век и периорбитальной зоне.
Цель исследования – изучить эффективность применения средств гигиены век в лечении хронического блефароконъюнктивита.
Материалы и методы. Материал исследования составили результаты обследования и лечения 51 пациента (100 глаз) 12 – 63 лет с блефароконъюнктивитом различной этиологии, в том числе, с подтверждённым у 27 (52,7%) демодекозом. Присутствие клеща Demodex выявляли в препарате из 16 – 20 ресниц по традиционной методике, с использованием зеркального микроскопа Биолам (ЛОМО), объектив х 7, окуляр х 8). Диагностическим критерием считали обнаружение хотя бы одной особи паразита в исследуемом препарате.
Все пациенты были разделены на 4 группы.
Первые две группы составили пациенты с блефаритом недемодекозной этиологии; в третью и четвёртую группы вошли пациенты с подтверждённым демодекозом. Первая (11 больных, 22глаза) и третья (13больных, 26глаз) группы пациентов получали традиционную схему терапии (схема А). Больным второй (12 пациентов, 24глаза) и четвёртой (14 пациентов, 28глаз) групп была назначена расширенная схема лечения с дополнительным комплексом блефарогигиены (схема Б).
Схема А (традиционная схема ухода за веками) предусматривала массаж век 2 раза в неделю (применялась методика массажа век между ногтевыми пластинами врача, предварительно обрабатывая свободный край век спиртовым раствором (АХД – 2000, содержит спирт 70%, эфир, хлоргексидин). После окончания массажа выполняли повторную обработку век с целью дезинфекции возможных микроповреждений кожи, а также для уничтожения клещей, удалённых на поверхность из протоков мейбомиевых желез при массаже век. Сеанс массажа заканчивали инстилляциями дезинфицирующих средств в конъюнктивальную полость. Помимо этого, пациенты проводили акарицидную обработку краёв век спиртовым настоем полыни горькой в домашних условиях — 2раза в день, при помощи ватных палочек. Лечение, независимо от природы патологического процесса, проводили ежедневно, курсами по 6 недель, учитывая длительность жизненного цикла клеща Demodex и вероятность реинвазии в процессе лечения.
Схема Б Исключала обработку век спиртсодержащими растворами только в домашних условиях. Дополнительно к массажу, пациенты проводили специальный 3-ступенчатый комплекс блефарогигиены с использованием средств ухода за веками: Блефаросалфеток либо Блефарошампуня, Блефаролосьона, Блефарогеля 1 или, по необходимости, Блефарогеля 2. Методика домашней обработки век заключалась в следующем.
Поверхность кожи век и ресницы тщательно очищали при помощи ватного косметического диска и палочек с нанесенными на них Блефарошампунем и, предварительно, смоченными тёплой кипячённой водой. Затем, после удаления макияжа, загрязнений кожи, а также чешуек, корочек и отделяемого мейбомиевых желез, для «размягчения» липидного мейбомиевого секрета, с целью облегчения последующей эвакуации его из протоков желез, пациентам рекомендовали использовать горячие компрессы с Блефаролосьоном на веки. Для этого использовали ватный косметический диск, после обильного смачивания его горячей водой, с нанесенным Блефаролосьоном. Аппликации выполняли в течение 3 – 5 минут. Следующим этапом, с противовоспалительной целью, а также для увлажнения и смягчения кожи век, являлась обработка век Блефарогелями. Так, в случаях с выявленным демодекозом рекомендовали Блефарогель-2 в течение 3 недель, в остальных случаях и с 4-й недели лечения демодекоза — использовали Блефарогель-1. Гели наносили на веки массажными движениями пальцев по методике нанесения крема вокруг глаз – на веки и периорбитальную зону в течение 1- 2 минут. Ресничный край век дополнительно массировали ватными палочками с нанесенным блефарогелем.
Схему Б использовали таким же, по продолжительности, курсом.
Всем пациентам добавляли противоаллергическую терапию: инстилляции задитена (по 2 капли 4 раза в день) в сочетании с пероральным приёмом кетотифена (по 1 мг 2 раза в сутки), ферменты (креон по 1 капсуле во время еды), энтеросорбенты (зостерин 60% на ночь) и пробиотики (флорадофилюс или др. утром натощак). При выявлении признаков кератоконъюнктивального ксероза пациентам дополнительно назначались инстилляции препаратов – заменителей слезы (предпочтительно бесконсервантных – оксиал, хило-комод, хилозар-комод до 6 раз в сутки). Эффективность комплексного лечения оценивали по клиническим (купирование субъективных проявлений блефарита и воспалительным проявлениям со стороны век) и лабораторным критериям (отрицательный результат микроскопии препарата ресниц на Demodex).
Результаты исследования
Динамика клинических симптомов хронического блефарита представлена в табл.1. Как видно из представленных в таблице данных, уже с первой недели лечения определяется отчётливая тенденция к уменьшению степени проявлений объективных и субъективных признаков воспаления краёв век в обеих сравниваемых группах. В большей мере это касается гиперемии краёв век, интенсивности ощущения тяжести век и, особенно, субъективного дискомфорта, который ещё заметнее уменьшается со второй недели терапии. При этом, через 6 недель лечения выявлена уже достоверная разница показателей гиперемии краёв век и субъективного дискомфорта между группами пациентов, получавших комплекс обработки век Блефарошампунем, Бефаролосьоном и Блефарогелями в сравнении с традиционной терапией. Вместе с тем, в сравниваемых группах оказалось недостоверным различие в пастозности и утолщении краёв век, а также интенсивности ощущения тяжести век.
Частота выявляемости демодекса после использования различных схем лечения курсом 6 недель представлена в табл.2. Так, клещ демодекс обнаруживали в препарате ресниц в 5,4 раза реже у пациентов, получавших, помимо традиционного лечения, комплекс гигиены век (схема лечения Б).
Как демонстрирует таблица 3, уже через 2 недели лечения у всех пациентов с блефаритом и проявлениями кератоонъюнктивального ксероза, получавших комплексную терапию (традиционная схема + гигиеническая обработка век) зафиксировано как субъективное улучшение самочувствия, так и объективное улучшение состояния век. Особенно заметна динамика симптомов блефарита в отношении тяжести век и дискомфорта при наличии комплекса блефарогигиены: в 2 раза отчётливее, чем у пациентов, получавших традиционную схему лечения. Разница в динамике пастозности и гиперемии свободного края век менее выражена в сравниваемых группах. Кроме того, в ходе лечения заметны также различия функциональных показателей, характеризующих степень проявлений кератоконъюнективального ксероза у данных категорий больных. Так, достоверно отличающиеся от исходных показатели стабильности слёзной плёнки отмечены в обеих группах, независимо от схемы лечения, но более заметны у пациентов, получающих терапию по схеме Б, с дополнительным комплексом блефарогигиены, что косвенно свидетельствует о более заметном улучшении функции мейбомиевых желез на фоне проводимого лечения. Вместе с тем, нет достоверных отличий показателей пробы по Норну в сравниваемых группах пациентов, независимо от терапии.
Кроме того, оценены побочные эффекты использованных методов терапии блефаритов. Так, обработка век спиртовой настойкой полыни горькой вызвала у всех пациентов кратковременное раздражающее действие, независимо от схемы лечения. Аллергическая реакция отмечена лишь у 1 пациента, что несущественно, на фоне применения Блефарогеля 2, содержащего серу.
Таким образом, назначение несложного в использовании комплекса блефарогигиены, в дополнение к традиционному комплексу терапии блефаритов, позволяет существенно повысить эффективность лечения. Блефарошампунь, Блефаролосьон и последующая обработкой век Блефарогелями не вызывают при этом значимых побочных эффектов и могут быть рекомендованы не только больным с блефаритами, но и как средства ежедневной гигиены век.
Выводы
1.Отмечены достоверные различия показателей гиперемии краёв век и интенсивности субъективного дискомфорта на 6-й неделе лечения у пациентов, получающих комплекс блефарогигиены, в дополнение к традиционному лечению. Недостоверна разница показателей пастозности и утолщения краёв век, а также интенсивности ощущения тяжести век в сравниваемых группах.
2. Выявляемость клеща Demodex среди пациентов, дополнительно осуществлявших комплекс гигиены век, в 5,4 раза меньше, чем у больных, получавших традиционную схему терапии.
3. Достоверно отличаются показатели пробы по Норну от исходных, независимо от схемы терапии пациентов с блефаритом, осложнённым кератоконъюнктивальным ксерозом. Вместе с тем, нет достоверных отличий показателей стабильности слёзной плёнки в сравниваемых группах.
4. Кратковременное раздражающее действие терапии отмечено у всех исследуемых, в ответ на обработку свободного края век спиртсодержащим составом (спиртовая настойка полыни горькой), аллергическая реакция выявлена у 1 пациента (7,1%) с использованием серосодержащего блефарогеля-2.
Список литературы
1.Азнабаев М.Т., Мальханов В.Б. Аденовирусные и хламидийные заболевания глаз. − Уфа: Гилем, 1995. − 112с.
2.Азнабаев М.Т., Мальханов В.Б., Гумерова Е.И. Демодекоз глаз. – Уфа: Уфимский НИИ глазных болезней: Информ-реклама, 2004. – 96с.
3. Астахов Ю.С., Рикс И.А Современные методы диагностики и лечения конъюнктивитов. – СПб: СПбГМА им. академика И.П.Павлова, 2007. – 68с.
4.Бржеский В.В. Тактика медикаментозной терапии больных с различными клиническими формами синдрома «сухого глаза» // Клиническая офтальмология. – 2008 – Т 9 — №1. – С.4-6.
5.Вахова Е.С., Майчук Ю.Ф. Современные алгоритмы лечения хламидийных поражений глаз // Тез. докл. конф. Актуальные вопросы воспалительных заболеваний глаз. / МНИИ ГБ им. Гельмгольца. − М., 2001. − С.79.
6.Гумерова Е.И., Мальханов В.Б. Сравнительная оценка эффективности медикаментозного лечения демодекозного блефароконъюнктивита // Вестник офтальмологии. − 2004. − №4. − С.37-38.
7.Забегайло А.О. Современные возможности профилактики и лечения блефароконъюнктивальной формы синдрома «сухого глаза» демодекозной этиологии: Автореф. дис. … канд. мед. наук: 14.00.8 / НИИ глаз. болезней РАМН. − Москва, 2009. − 22с.
8.Каспаров А.А, Каспарова Е.А. Эффективная комбинация противовирусных средств (полудан и чигаин) в лечении упорных аденовирусных конъюнктивитов// Тез. докл. II Росс.национальный конгресс «Человек и лекарство». − М., 1995. − С.191.
9.Каспарова Е.А. Клинические особенности и иммунотерапия осложнённых форм аденовирусного кератоконъюнктивита // Актуальные проблемы офтальмологии. − Уфа: Гилем, 1995. − С.224-227.
10.Киреев И.В., Залюбовская О.И., Зленко В.В. Фармакодинамика и фармакокинетика современных противоаллергических глазных капель // Новости медицины и фармации в мире. − 2006. − №8. − С.15.
11.Латыпова Э.А. Клинические особенности, диагностика и лечение осложнённых форм хламидийного конъюнктивита: Автореф. дис. … канд. мед. наук: 14.00.8 / Уфим. НИИ глаз. болезней. − Уфа, 2000. − 21с.
12.Майчук Ю.Ф. Вирусные заболевания глаз. − М.: Медицина, 1981. − 272с.
13.Майчук Ю.Ф. Паразитарные заболевания глаз. − М.: Медицина, 1988. − 288с.
14.Майчук Ю.Ф. Фармакотерапия блефаритов // Consilium medicum − 2001. − С.16-18.
15.Олисова И.А. Современные методы диагностики и лечения хламидийного конъюнктивита: Дис …. канд. мед. наук: 14. 00. 08. − СПб, 2004. − 158с.
16.Полунин Г.С., Каспарова Е.А., Полунина Е.Г. Клиническая эффективность блефарогелей в профилактике и лечении блефаритов // Новое в офтальмологии. – 2004. – № 1. – С.44-47.
17.Полунин Г.С., Полунина Е.Г. Забегайло А.О., Пимениди М.К. Терапевтическая гигиена век – основа профилактики и лечения блефаритов // Сборник научных трудов науч.- практ. конф. Российского общенационального офтальмологического форума. – М., 2008. – С.334 – 348.
18.Полунина Е.Г., Каспарова Е.А., Забегайло А.О. Клиника и лечение блефароконъюнктивальной формы синдрома «сухого глаза» // Офтальмол. журнал − 2006. − №3(II). − С.111-113.
19.Примаков Ф.Д. Демодикоз глаз // Офтальмол. журн. – 1997 — № 2 – с.120-121.
20.Раткина И.Н. Массаж мейбомиевых желез в комплексном лечении дистрофий роговицы // Вестн. Межрегион. Ассоц. «Здравоохранение Сибири». − 2001. − №2. − С.45-47.
21.Сомов Е.Е. Клиническая офтальмология. − Москва: «МЕДпресс-информ»., 2005. − 389с.
22.Розко Т.Е. Клинические особенности, диагностика и лечение блефароконъюнктивитов демодекозной этиологии: Автореф. Дис. … канд. мед. наук. − Красноярск, 2003. − 24с.
23.Driver Paul J., Lemp Michael A. Meibomian gland disfunction // Surv Ophthalmol. − 1996. − № 5. − P.343-367.
24.Fulk G.W., Clifford C. A case report of demodicosis // J am Assosi − 1990. − Vol.61, №8. − P.637-639.
25.Guttman С., Abelson M.B. Ketotifen active against seasonal allergic conjunctivitis // Ophthalmol. Times. − 2000. − Jun;1,25(11). − P.30.
26.Guzey M., Basar E., Ermis S.S., Bitiren M., Ozardali I., Mirzatas C. Рretarsal and marginal orbicularis oculi muscle fiber changes in trachomatous cicatrical entropion // Eur. J. Ophthalmol. − 1999. − Vol.9, №2. − P.89-92.
27.Hirst L.W. Conjunctivitis (Review) Aust. Fam. Physician. − 1991. − Jun;20(6). − P.797, 800, 802-904.
28.Junk A.К., Lucask A., Kampik A. Topical administrations of metronidazolegel als an effective therapy alternative chronic Demodex blepharitis-fcfse report Klin. Monatsbl. Augenheilkd. . − 1998. −Vol.213, №1. − P.48-50.
29.Kaercher T. Blefaritis definition diagnostic therapie // Z / pract Augenheilk. − 1998. − №11. − P.429-439.
30.Kaercher T. Blefaritis // Trockenes Auge. − Heidelberg: «Kaden», 2001. − S.113-126.
31.Kanski J.J. Klinische Ophthalmologie: Lehrbuch und Atlas / 5 Auflage. – Munchen; Jena, 2003. – 732 S.
32.Kirkwood B.J. Normal flora of the external eye // J. Amer. Sci. Ophthalmоl. Regist. Nurs. – 2007 – Vol.32, № 1. – P 12-13.
33.Seal DV Wright P Ficker L Hagan K TroskiM Menday P Placebo controlled trial of fusidic acid gel and oxytetracycline for recurrent blepharitis and rosacea //| Br. J. Ophthalmol. − 1995. − Vol.1. − P.42-45.
34.Sullivan D.A., Sullivan B.D., Ullman M.D. et al. Androgen influence on the meibomian gland // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. – 2000. — Vol.41, № 12. – Р. 3732-3742.
35.Willcox M.D.P., Stapletonee F. Ocular bacteriology // |Rev. Med. Microbiol. − 1996. − Vol.3. − P.123-131.
Таблица 1 Динамика клинических симптомов блефарита (M ± m) у пациентов, получавших различную терапию (n=51).
|
Оцениваемый симптом* |
Группы наблюдения |
Число глаз |
Этапы наблюдения |
||||
|
Исх. данные |
1 неделя |
2 неделя |
4 неделя |
6 неделя |
|||
|
Утолщение краёв, пастозность век |
I |
22 |
2.0 ± 0.3 |
1.7 ± 0.2 |
1.0 ± 0.2 |
1.0 ± 0.1 |
0,7 ± 0.2 |
|
II |
26 |
1.9 ± 0.1 |
1.3 ± 0.2 |
1.0 ± 0.1 |
0,9± 0.1 |
0,5 ± 0.1 |
|
|
III |
24 |
2.0 ± 0.2 |
1.8 ± 0.2 |
1.1 ± 0.1 |
1.0 ± 0.1 |
0,9 ± 0.1 |
|
|
IV |
28 |
2,3± 0.3 |
1,5± 0.1 |
0,9± 0.1 |
0,9± 0.2 |
0,6± 0.2 |
|
|
Гиперемия краёв век |
I |
19 |
2.6 ± 0.2 |
1.7 ± 0.2 |
0.8 ± 0.1 |
0.7 ± 0.1 |
0.7 ± 0.1 |
|
II |
16 |
2.4 ± 0.1 |
1.1 ± 0.1 |
0.7 ± 0.2 |
0.3 ± 0.2 |
0.1 ± 0.1** |
|
|
III |
20 |
2.4 ± 0.2 |
1.4 ± 0.1 |
0.8 ± 0.1 |
0.6 ± 0.1 |
0.7 ± 0.1 |
|
|
IV |
20 |
2,5± 0.1 |
0,9± 0.1 |
0,5± 0.3 |
0,5± 0.1 |
0,3± 0.1** |
|
|
Интенсивность ощущения тяжести век |
I |
22 |
2.1 ± 0.3 |
1.6 ± 0.2 |
1.2 ± 0.1 |
0,9 ± 0.1 |
0,5 ± 0.2 |
|
II |
22 |
2.3 ± 0.2 |
1.2 ± 0.2 |
0,6 ± 0.2 |
0.3 ± 0.2 |
0.1 ± 0.1 |
|
|
III |
20 |
2.2 ± 0.2 |
1.6 ± 0.3 |
1.1 ± 0.2 |
0,8 ± 0.1 |
0,7 ± 0.1 |
|
|
IV |
18 |
2,1± 0.3 |
1,1± 0.3 |
0,5± 0.1 |
0,3± 0.2 |
0,3± 0.2 |
|
|
Интенсивность субъективного дискомфорта |
I |
21 |
2.7 ± 0.2 |
1.4 ± 0.2 |
0.9 ± 0.1 |
0.8 ± 0.1 |
0.6 ± 0.1 |
|
II |
17 |
2,8 ± 0.1 |
1.1 ± 0.2 |
0.4 ± 0.1 |
0.3 ± 0.1 |
0.2 ± 0.1** |
|
|
III |
16 |
2.4 ± 0.1 |
1.6 ± 0.1 |
1,0 ± 0.1 |
0.7 ± 0.1 |
0.8 ± 0.1 |
|
|
IV |
20 |
2.6 ± 0.2 |
1,0± 0.1 |
0,5± 0.2 |
0,4± 0.1 |
0,1±0.1** |
|
___
*/ Определяли по четырехбалльной шкале: 0 — отсутствие признака; 1 — едва уловимые проявления признака; 2 — отчетливые проявления признака; 3 — резко выраженные проявления признака.
** / Различия по сравнению с величинами в группе, получающей традиционное лечение, статистически значимы (p < 0.05-0.001).
Таблица 2. Частота выявляемости демодекса после использования различных схем лечения (курс 6 недель).
|
Сравниваемые схемы лечения |
Число больных (глаз) |
Частота повторного обнаружения демодекса |
% |
|
|
Число |
||||
|
Больных |
Глаз |
|||
|
Схема А |
13 |
5 |
11 |
38,4 |
|
Схема Б |
14 |
1 |
2 |
7,1 |
Таблица 3. Динамика клинических проявлений и показателей функциональных проб у больных с хроническим блефаритом и проявлениями ксероза на фоне различных схем лечения.
|
Использованные схемы лечения |
Клинические проявления блефароконъюнктивита+ССГ через 2 недели лечения (степень 0-1наличия признака) |
Показатели функциональных проб через 4 недели лечения |
|||||
|
Субъективное улучшение самочувствия (динамика тяжести век и дискомфорта) |
Объективное улучшение состояния век (динамика пастозности и гиперемии свободного края век) |
Проба по Норну, с
|
Тест Ширмера, /5 мин
|
Индекс слёзного мениска
|
|||
|
n |
% |
n |
% |
||||
|
Исходные показатели (n = 36) |
— |
— |
— |
— |
5,6± 0.2 |
10,0± 0.4
|
1,3± 0.2 |
|
Схема А (n = 18) |
10 |
55,6 |
13 |
72,2 |
6,0± 0.1* |
10,2± 0.4 |
1,5± 0.3 |
|
Схема Б (n = 22) |
22 |
100 |
22 |
100 |
6,3 ± 0.2* |
10,3± 0.4 |
1,6 ± 0.3 |
* — Различия по сравнению с исходными величинами статистически значимы (p < 0.05-0.001)